Carta Abierta Tucumán 2011

¿Por qué la odiás a Cristina?

(un amigo campero nos envió esto)

¿Por qué la odiás a Cristina?
Que está engayolando garcas
que empujaos por oligarcas
se llevaron 30 mil.
No hagás el papel de gil,
peleándote con la historia,
hacé un poco de memoria
¿O no amás a la Argentina?
¿Por qué la odiás a Cristina?
Que junto con el pingüino
devolvió a los argentinos
un cacho de dignidad.
Le cuento: movilidad
jubilatoria ¡recuerde!
que su nono casi pierde,
con la alianza y sus pamplinas.
¿Por qué la odiás a Cristina?
¿Por la lucha paritaria?
Los obreros fuimos parias
con el turco entregador
que nos robó al mejor
invento del peronismo:
Pleno empleo, optimismo
y justicia en la Argentina.
¿Por qué la odiás a Cristina?
¿Porque le cobra a los ricos?
Lo entienden hasta los chicos
al fato 'e las retenciones.
No vengas con pretensiones
de estanciero adinerado.
Sos un simple conchabado
¿O naciste en cuna fina?
¿Por qué la odiás a Cristina?
¿Las retenciones te ofenden?
Te informo: eso depende
de los precios exteriores,
que en niveles superiores
traspasa el lucro normal.
Es renta diferencial.
¡Cachá los broli Isolina!
¿Por qué la odiás a Cristina?
Ya me acuerdo vos sos de esos
que creen hasta los huesos
que son gente superior,
y que no tiene valor
la opinión del tipo pobre,
porque aunque guita te sobre
tenés seso ‘e plastilina.
¿Por qué la odiás a Cristina?
Nunca lo voy a entender,
porque todos pueden ver
que estamos mejor que antes.
Porque hasta el más delirante
si compara ¡a qué negarlo!
a Eduardo, Fernando y Carlos
elige siempre a Cristina.
¿Por qué la odiás a Cristina?
Yo te ofrezco mi saludo
todos los días la sudo,
porque hoy tengo trabajo.
Y aunque sigo bien abajo
me acuerdo de dosmildos,
cuando una caja de arroz
valía como insulina.
¿Por qué la odiás a Cristina?
Ya está bien: desenojote,
y no escuches los dislates
del periodismo alquilado,
que nunca está de tu lado
porque obedece al bolsillo
de más de cuatro vivillos
que no quieren a Argentina.
¿Por qué la odiás a Cristina?
Si sos un trabajador
Que se bancó el horror
de aquel turquito curciento
que al ventipico porciento
subió nuestro desempleo
llenando al país de reos¡
ese es buena mandarina!
¿Por qué la odiás a Cristina?
¿Por Francisco el del tatuaje?
Ese expresa el malandraje
que con Menem gobernó.
Su campaña financió
en 2003 ¡acordate!
Sería otro disparate
votarlo contra Cristina.
¿Por qué la odiás a Cristina?
Si laburás por convenio
tuviste todo un decenio
sin un aumentito en blanco.
Del corralito del banco
te olvidaste, me parece.
¿Dejás que Clarín y el trece
te pasen la gabardina?
.¿Por qué la odiás a Cristina?
¿Porque te duelen los pobres?
¿Largaste vos algún cobre,
ya que sos tan altruista?
¿O siempre fuiste turista
de mishiaduras ajenas?
Yo no te creo esas penas,
ni tu corona de espinas.
¿Por qué la odiás a Cristina?
¡Ah ya sé: la indigencia!
Si con otras presidencias,
te molestaba el piquete,
cuando a tu barrio paquete,
volvías en tu Vitara.
¿Y ahora sos el Che Guevara?
¡Agarrate Catalina!
¿Por qué la odiás a Cristina?
Yo no odio, yo espero.
Tengo muchos, muchos peros
también para este gobierno.
Pero mirando el infierno
que hicieron los anteriores,
cincharé pa’ que mejore,
mi gobierno: el de Cristina.

RECREOOOO....

Compañeros:
Carta Abierta debe tener también una cuota de buen humor. No podremos llevar adelante ninguna tarea de liberación si no tenemos buen humor.
Gentileza de Mercedes Falcón
Un niño gritaba en la calle:
¡¡¡VENDO GATITOSSSS RECIÉN NACIDOS!!!
Llévese su gatito son macristas y pro sojeros y... son finos.
¡¡¡Llévese su gatito Don Ledesma!!!
Era un sábado soleado y algunos transeúntes que pasaban por allí se reían de la ocurrencia del muchacho. Al final de la tarde cuando el niño estaba recogiendo todo para irse, solo le quedaban 3 de los 6 gatitos que llevó para la venta.
El sábado siguiente, volvió el niño con los tres gatitos en la misma cajita y comenzó a gritar:
VENDO GATITOSSSS
¡¡¡Llévese su gatito Cristinista!!! son de raza...
¡¡Llévese un gatito Kirchnerista...!!
Un señor se detiene y le pregunta: ¿Cómo es que la semana pasada estos gatitos eran de derecha y ahora son oficialistas?
El niño, con una sonrisa, le respondió: ¡¡¡Es que ya abrieron los ojos!!!

A propósito de...

Desde la segunda mitad de los años 70, la llamada “crisis del Estado Providencia” terminó poniendo en jaque al sistema de economía mixta, nacido después de la segunda Gran Guerra a la luz de un “compromiso keynesiano” traducido en un gran pacto político entre el Estado (que prometía a través de políticas activas bregar para que la experiencia devastadora de la gran crisis del 29 no se repitiera), los empresarios (que prometían pagar salarios más altos que los que prevalecían antes de la crisis, en un mundo donde la concentración del ingreso no daba prácticamente lugar a la existencia de clases medias) y los sindicatos (que prometían aportar su control para que la demanda salarial de los trabajadores se adecue los aumentos logrados en la productividad laboral). Fue la “política fiscal”, aconsejada por Keynes como forma efectiva de combate contra la gran depresión, la que presidió la creación en todos los países llamados desarrollados de un verdadero aparato estatal, que adquirió un tamaño sin precedentes en la economía moderna conocida hasta entonces. En el período de posguerra, una economía de mercado con un Estado mínimo, cuya participación productiva rondaba el diez por ciento a principios del siglo XX, dio paso a una verdadera economía mixta, donde el Estado aportaba, en los años 70, entre el treinta y el cincuenta por ciento de la producción global. Desde fines de esa década, el discurso económico académicamente dominante cargó sobre el Estado, señalándolo como la causa de todos los males que la economía mundial exhibía en esos momentos (en particular, la inflación transformada luego en estanflación). Desde entonces hasta los últimas décadas del siglo pasado, el mundo económico asistió a un intento de restauración de la economía “clásica” de principios del siglo XX, donde el Estado tenía prácticamente como única función económica la de servir de guardián efectivo del buen funcionamiento de los mercados. Esta ilusión de construir una economía globalizada regulada totalmente por el funcionamiento sin trabas de mercados eficientes, volvió a estrellarse contra la realidad durante la actual crisis.
La actual crisis global de mercados parece marcar el fin de un fallido período económico, cuyos comienzos pueden situarse en momentos de la asunción en Inglaterra del gobierno de la Sra. M. Thatcher, mostrando por si hacía falta que muchos mercados no son perfectos sino que fallan de manera a veces ostensible, como lo demuestra la triste historia de los mercados financieros fantasmas que aparecieron en el mundo desarrollado en los últimos años y que desencadenaron esta nueva crisis. La vida económica moderna necesita no sólo del funcionamiento eficiente de los mercados sino también, si se permite una obviedad, de la presencia activa de buenos Estados, capaces entre otras cosas de salir al cruce de estas fallas de mercado. Además, a diferencia de la política monetaria, altamente tecnocrática y en gran medida apolítica, en épocas de crisis como la actual lo que se necesita es la instrumentación de esas políticas fiscales tan denostadas en las últimas décadas, porque suponen una participación mucho más profunda del sector público en la economía, como el uso de las obras públicas para promover el empleo. Esto es justamente lo que el gobierno argentino está proponiendo con la restauración del Ministerio de la Producción y con el ambicioso alcance del financiamiento de nuevas obras públicas. Keynes, autor al que todo el mundo vuelve en épocas de crisis severas, hubiera seguramente bendecido estas medidas. Claro que también hubiera aconsejado que se las haga bien, porque la política económica no es sólo qué hacer, sino también cómo. Porque, como lo muestra de manera patética la historia de la economía argentina durante el siglo XX, el Estado tampoco es perfecto y también falla.
Dr en economía Hugo Ferullo

El kirchnerismo en su hora más difícil. - Ricardo Forster.

No resulta sencillo penetrar en el corazón del kirchnerismo. Su historia se ha caracterizado por los movimientos hacia delante, por las decisiones inesperadas, por una meticulosa inclinación a cerrar filas en un grupo muy pequeño desde el que se ha ido fijando el rumbo de este zigzagueante y algo espasmódico recorrido que viene desde mayo del 2003. No resulta sencillo anticipar susmovimientos precisamente porque en general carecen de lo previo, deaquello que emerge de un preparar lo que se va a hacer. Como si nunca hubieran podido abandonar el decisionismo que acompañó a Néstor Kirchner en sus primeros años, un decisionismo nacido de las condiciones de total precariedad en las que encontró el país luego de la catástrofe social, política y económica del 2001; condiciones que se forjaron en la larga década menemista, que no sólo transformó la estructura productiva del país sino que también modificó de cuajo la trama misma de la vida cotidiana, al arrasar los modos tradicionales de concebir los imaginarios sociales y culturales. Esa marca de origen ligada también a ese escaso 22% de los votos con el que llegó al gobierno marcaron fuerte y decisivamente su rumbo y su lógica de construcción política, que se basó, en lo esencial, en priorizar el trabajo del bombero que se mueve en medio de la más absoluta de las urgencias, antes que en ir trazando un rumbo claro que permitiese a quienes buscaron acompañarlo a participar activamente de esta nueva etapa en la historia nacional. El hiato entre las acciones del gobierno y la consolidación de una construcción política a la altura de las demandas y de los desafíos que fue desplegando el kirchnerismo en el poder señala uno de sus puntos más problemáticos que quedó duramente al descubierto con la derrota electoral del 28 de junio. O en todo caso muestra que la hondura de la crisis de representación ha signado, y lo sigue haciendo, el rumbo de la vida política desde finales de los noventa además de ofrecernos el retrato de un significativo giro en las prácticas y los valores que atraviesan nuestra sociedad. Que el kirchnerismo constituyó una anomalía es algo que no debe dejarse a un lado al intentar comprender su complejo discurrir; una anomalía que vino a desviar el rumbo que parecía seguir la mayor parte de la sociedad. Aunque ese rumbo no fuese otra cosa que la prolongación de un decadencia que emergía como inexorable pero que se mostraba deudora de la inercia destructiva heredada de esa década en la que algo decisivo, y no en un sentido positivo, conmovió el alma de los argentinos. Kirchner dio un golpe de timón que dejó a todos sorprendidos, que modificó lo que parecía un destino sellado para abrirse hacia zonas de lo político y de lo económico que parecían clausuradas por la profundidad de una crisis desestructuradora. Inició un duro camino de reparación del que muchos ya no hablan o simplemente han olvidado, pero que constituyó un acto fundamental a la hora de reencaminar a una sociedad fragmentada y brutalizada (no por causa de fenómenos naturales sino por aquellas mismas corporaciones económicas que hoy vuelven a disputar su derecho a determinar la vida de los argentinos, y que, como en otras ocasiones, encuentran en la oposición a sus mejores voceros), gustosa de habitar los bordes del abismo y lista para lanzarse a sus fauces. Pero para lograr ese salvataje tuvo que echar mano de un fuerte decisionismo que, eso es obvio, fue en detrimento de una construcción política capaz de ofrecerse como punto de referencia de eso “extraño” que vino a conmover la inercia decadente de una sociedad desquiciada. Durante los primeros años, y prácticamente hasta el 2007, los números de la macroeconomía más los obvios cambios en el trabajo, en los salarios y en la vida en general se convirtieron en la mejor garantía que podía ofrecer el kirchnerismo (sus triunfos electorales del 2005 y del 2007 lo expresan con claridad). Pero lo que nunca alcanzó a comprender fue que esos cambios no encontraban un correlato en el ámbito en el que se construyen los núcleos culturales de una sociedad; que casi sin darse cuenta fue siendo víctima de un doble mecanismo: por un lado, su propio encerramiento que prolongaba la lógica decisionista en detrimento de esa ilusión fallida que le dio forma y terminó por desgastar a la transversalidad, y, por el otro lado, el astuto y sistemático aprovechamiento que los núcleos duros del poder económico y mediático comenzaron a hacer de los puntos débiles y hasta opacos de la gestión gubernamental. El punto álgido de esa embestida fue, no cabe duda, el INDEC; a través de la sistemática horadación de su credibilidad (torpemente reforzada por el gobierno) lo que se logró fue, precisamente, debilitar la escena material de los cambios introducidos por el kirchnerismo en la vida de la gente en nombre de lo que me gustaría llamar el lenguaje de la impostura. Lo que se decía desde el gobierno quedaba sospechado mientras éste carecía de la fuerza política y social para defenderse de esta ofensiva de los sectores conservadores. Se trató de un enfrentamiento alrededor de relatos opuestos en el que el kirchnerismo no supo ni pudo comprender la espesura y la complejidad de lo que se estaba poniendo en juego. Creyó que los números que mostraban un crecimiento a lo chino de la economía junto con la evidencia de estar viviendo una etapa infinitamente mejor que la de los años anteriores alcanzaba para mantener su predominio. Ya los malos resultados entre las clases medias de los grandes centros urbanos en la elección presidencial que vio ganar a Cristina Fernández con casi el 46% de los votos, constituyó, aunque no se lo haya leído de ese modo, una alerta. El kirchnerismo siguió confiando en su capacidad de producir hechos sin interesarle demasiado explicarlos, sin buscar conquistar el corazón de la mayoría de los argentinos ni, por lo tanto, intentar sostener los reales avances en varias esferas de la vida nacional (derechos humanos, salarios, jubilaciones, defensa del mercado interno y del trabajo, política latinoamericana, etc.) ampliando la base política y abriendo el juego para que se pudiera salir de esa soledad de la que se había partido. Dicho más crudamente: no se quiso salir de ese decisionismo del origen, porque allí se encuentra una de las marcas que definen la extraña travesía del kirchnerismo. Como si nunca hubiera podido abandonar la matriz santacruceña que lo vio nacer y sobre la que siguió haciendo política, ya no en una provincia muy escasamente habitada sino en el centro neurálgico del país. Esa marca de origen no resulta menor a la hora de pensar la actual situación. Para no extenderme mucho más y dejar para un próximo artículo algunas otras cuestiones significativas, quisiera terminar de señalar que en la derrota del 28 de junio se jugaron, entre otras muchas cosas, la falta de convicción que mostró el kirchnerismo a la hora de buscar construir una fuerza política de raíz popular, democrática y progresista, capaz de expresar lo que estaba aconteciendo, así como el privilegiar la supuestamente segura estructura del PJ para seguir ganando elecciones. En la difícil hora por la que estamos atravesando se tratará de ver si todavía está a tiempo de modificar su anquilosamiento, si puede recuperar la energía con la que desplegó uno de los momentos más significativos, en el sentido de los intereses populares, que recuerda la historia contemporánea del país. Del otro lado, estimado lector, lo que aparece no es otra cosa que la restauración conservadora. Jueves 16 de julio de 2009

CICLO DE CHARLAS

CARTA ABIERTA TUCUMAN, reanuda el ciclo de charlas que con motivo de las prevenciones por la gripe H1N1 se suspendieran en el mes de Junio, y lo hace con un tema fundamental para la Cuestión Nacional:

La nueva ley de Educación Superior y el papel que le cabe a las Universidades del Estado en el proceso de emancipación cultural de nuestro pueblo.

Carta Abierta Tucumán

CICLO DE CHARLAS

miércoles 12 de Agosto, 20.30 hs. SALA PACO URONDO (librería El Griego)

Ley de Educación Superior

- Una clave para la Cuestión Nacional -

El Espacio Carta Abierta Tucumán invita a la mesa panel que se realizará en la sala Paco Urondo de la Librería El Griego, en calle Muñecas 287, el miércoles 12 de agosto a las 20.30 horas, sobre el tema: LEY DE EDUCACIÒN SUPERIOR-UNA CLAVE PARA LA CUESTIÓN NACIONAL.

Serán los panelistas:

- Daniel Enrique Yépez, Licenciado en Pedagogía, Magíster en Ciencias Sociales, Docente-Investigador de las Universidades Nacionales de Tucumán y Jujuy, en la Cátedra de Historia de la Educación Argentina y Latinoamericana, Facultad de Humanidades y Ciencias Sociales de la UNJu y en el Area Pedagógica, de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la UNT. También es docente del Nivel Terciario de Formación Docente y del Nivel Medio Polimodal, de la Escuela Normal J. B. Alberdi.

- María Eugenia Barros, Profesor en Pedagogía, Especialista en Currículum y Prácticas Escolares en Contexto con mención en Ciencias Sociales, Docente-Investigadora concursada en las Unversidades Nacionales de Tucumán y Jujuy en las Cátedras de Pedagogía. También es Profesora del Nivel Terciario de Formación Docente de la Escuela Normal Sup. J. B. Alberdi.

- Sergio Oscar Robin, Profesor en Pedagogía, Profesor e Investigador Regular por Concurso de las Cátedras de Teoría de la Educación y Política y Legislación Escolar, Carrera de Ciencias de la Educación, Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Nacional de Tucumán. También es Profesor del Nivel Terciario de Formación Docente, de la Escuela Normal Sup. J. B. Alberdi y del Instituto de Perfeccionamiento Docente de la Provincia.

LOS ESPERAMOS.

CARTA ABIERTA TUCUMAN
cartaabiertatucuman@gmail.com
www.cartaabiertatucuman.blogspot.com

lunes, 17 de enero de 2011

No hay comentarios:

Rep con CARTA ABIERTA TUCUMÁN

"LA SANGRE DERRAMADA NO SERÁ NEGOCIADA"